EL INTENDENTE DE ROUEN EN EL FORUM DE LOS PSI

París, 18 de marzo (ALP) — Damos acá una transcripción de la alocución pronunciada el 13 de marzo de 2004 por M. Albertini, diputado-intendente de Rouen (UDF), que aportó su sostén al primer Forum de los psi en Rouen.

Permítanme en principio agradecerles, señoras y señores, y felicitarlos de haber logrado reunir tantos participantes en este Forum, en la precipitación hay que decirlo, ya que todo esto se hizo en un plazo muy corto. Pero el éxito está a la vista.

Para mí es tanto más reconfortante pues estamos en la casa de la universidad que con dificultades hice construir hace algunos años porque consideraba que este campus era exterior a la ciudad, fruto de decisiones tomadas en los años sesenta, que hacía falta una interfaz entre la comunidad universitaria y su entorno, un lugar que fuera de reagrupamiento, de reunión y de cuestionamiento. Lo que están haciendo esta tarde responde perfectamente a mi objetivo. Estoy entonces, orgulloso de ello.

1 – Por la bio-diversidad

En principio quisiera decirles en pocas palabras mi satisfacción de participar, incluso modestamente, en esta campo de reflexión que han abierto.

Sin hablar siquiera del psicoanálisis, de la psiquiatría, de la psicoterapia, se puede decir de una manera general que nuestra sociedad toma un giro inquietante. Signo de ello es que el debate público sea a menudo de una gran pobreza, reducido a algunos parámetros simples, a factores explicativos de tipo unidimensional, mientras que la realidad es mucho más compleja.

Esta tendencia es peligrosa. La misma se manifiesta en el dominio cultural, dominio de la investigación, pero también en el de la organización de nuestro sistema político. Como yo milito para la “bio diversidad política”, anhelo que la voz de la pequeña familia política que yo represento sea escuchada, y me gustaría que el debate tomara otro giro. Estamos todos siendo acechados a la vez, por el conformismo del pensamiento y por la mercantilización de la sociedad.

No es el contexto electoral el que me conduce a decirlo: había escrito un pequeño libro en 1997 que se llamaba La crisis del político, en el que testimoniaba del desencanto creciente que sentía en la gente que podía conocer en cualquier circunstancia de la vida.

Contra el conformismo del pensamiento, contra la tendencia a la mercantilización, vuestro cuestionamiento es útil y fecundo, va lejos.

2 – Leyes inútiles

Quiero ahora desarrollar dos observaciones. La primera concierne al método.

Es gracias a una enmienda en el mes de octubre último, la enmienda Accoyer, que se comenzó a hablar de la reglamentación de la actividad de los psicoterapeutas. Ningún debate precedió este asunto, ninguna concertación particular había tenido lugar respecto de un texto de salud pública. Vimos surgir de golpe, de repente, una disposición que no había sido de ninguna manera preparada, de ninguna manera enriquecida o refutada por una discusión previa. Ahora bien, si estamos en una democracia representativa, esto supone que el Parlamento no sea el único lugar de debate político.

Ante la amplitud del movimiento de protesta y de inquietud, se hizo retirar esta enmienda. Surgió otra en el Senado, la enmienda Giraut, que devino la enmienda Mattéi, porque el Ministro de la salud la retomó por su cuenta. Todo esto en el mes de enero, una vez más sin que los principios mismos de la democracia elemental hayan sido satisfechos, a saber una concertación, una reflexión abierta, un debate. Quién puede pretender en asuntos como este, detentar él solo todas la verdad? Proceder de una manera unilateral y autoritaria es absurdo.

Me permitirán enlazar a otro peligro que denuncio desde hace algunas semanas con fuerza: la reforma de la salud pública, que se nos indica deber quizás ser hecha por una disposición. Para el parlamentario de base que soy, es la negación de lo que intento representar –a saber ser un representante de la nación, participar en un debate, y tomar mis responsabilidades votando, sosteniendo, criticando o rechazando un texto. Se puede reformar la salud pública sin el mínimo de adhesión de aquellos que la hacen vivir?

Creo que este debate no terminó, recién comienza. El texto volverá para ser discutido en el mes de abril. Es la ocasión para que cada uno de los parlamentarios tome sus responsabilidades y que las grandes familias políticas se expresen. Las mismas han comenzado a hacerlo, y gracias a ustedes –porque nosotros hemos sido todos sorprendidos por la rapidez de los acontecimientos. Yo mismo me embarqué con atraso, porque ningún signo dejaba presagiar que el debate tomaría este giro.

Entonces, en el plano del método manifiesto mi total desaprobación respecto del que ha sido empleado. Segunda observación, de fondo. Creo que hay una tendencia muy fuerte a legislar, codificar, reglamentar, y en un cierto número de casos prohibir. Esto plantea la pregunta de la articulación entro lo que debe ser competencia de la ley, y lo que debe permanecer en la esfera privada, en el espacio de libertad, de intimidad de cada uno de nosotros. Podemos verlo a propósito del asunto del velo. Es que una prohibición resolverá un problema mucho más grave que el de llevar un signo distintivo? Personalmente no lo creo, y voté contra este texto.

Cuando el poder político legisla demasiado, en un instante, en la precipitación, en la emoción, es que no tiene la constancia, la coherencia, la capacidad de anticipar, que representa un poder fuerte de adhesión de nuestros ciudadanos.

Se festeja este año el bicentenario del Código civil, y uno de las máximas que ahora es muy conocida: “Las leyes inútiles debilitan las leyes necesarias.”

3 - Humanismo

Voy a lo que los preocupa en particular a ustedes.

Hay creo, un desconocimiento profundo de lo que representa el interés mismo del psicoanálisis y su tarea. Ustedes los han dicho hace algunos instantes, esta liberación que representa la palabra va mucho más allá de la capacidad de aliviar a un ser que sufre. Es también una cierta concepción de la persona humana lo que está en cuestión.

Hay indiscutiblemente una tendencia a la medicalización; el hombre objeto, objeto de la ciencia, objeto de investigación, objeto de investigación clínica, objeto de reglamentación. Para mí que pertenezco a una familia cuyo fundamento esencial es el respeto a la persona humana, es decir al personalismo, es en efecto algo extremadamente peligroso.

A través de la enmienda Accoyer, como a través de la enmienda Giraud-Mattéi, como a través de estas tentativas que se desarrollan ante nosotros, se plantean dos cuestiones de fondo.

La primera es la de la concepción misma de la persona. Es que finalmente se va a admitir que el hombre en toda su complejidad es un ser único, que no se va hacer de él salchichas, cortar en tajadas? Él asume su destino a su manera, y el psicoanálisis es una forma de respeto al humanismo, del hombre en todo lo que representa de contradicciones, de diferencias entre lo consciente y lo inconsciente.

Esto está en el corazón de vuestro cuestionamiento, mucho más allá de las enmiendas de las que hemos hablado: concebir al hombre todo entero, y no hacer de él un objeto de medicalización. En este dominio, deberíamos ser desde hace mucho los adeptos de una cierta humildad, porque la sobreconsumición de los psicotrópicos en nuestro país les es conocida, denunciada, y si hubiéramos obtenido éxitos patentes y reconocidos, eso se sabría desde hace mucho tiempo. Creo entonces que se impone una cierta humildad. Acerca de esto, el cuestionamiento que ustedes han abierto es extremadamente fecundo.

Más allá se plantea una segunda gran cuestión de fondo, la de la democracia, es decir de la libertad y de la responsabilidad de cada uno de nosotros, esta pareja indisociable que es la de la libertad y la responsabilidad.

4 – Marc Sangnier

Para concluir, buscaba una frase que pudiera caracterizar y definir de la mejor manera la democracia para mí. Y bien, la encontré, y no es por casualidad, en Marc Sangnier. Ven que yo buclo el bucle a mi manera, me aseguro a mí mismo mi propia coherencia conmigo mismo, o intento hacerlo.

Marc Sangier fue uno de los fundadores del personalismo cristiano. Vean cómo él definía a la democracia: “La democracia es la organización social que tiende a llevar al máximo, que tiende a llevar al máximo la conciencia y la responsabilidad de cada uno”. Encuentro que hay en qué meditar. Anhelo verdaderamente que a partir del mes de abril podamos continuar juntos esta interrogación que ustedes han abierto, de manera en que podamos al menos intentar oponernos a las enmiendas funestas.

Sé que vuestra coordinación sostuvo la gestión del senador Gouteyron que consiste para nada en legislar, para nada en codificar, para nada en reglamentar, sino en crear más bien, en una tarea mucho más amplia de tipo deontológico, un consejo representativo de los diferentes colegios que componen el mundo diversificado de las psicoterapias. Creo que es interesante porque eso da a los actores mismos la preocupación de hacer progresar la reflexión, y de hacerlo en una gestión de responsabilidad y de libertad.

Anhelo que la puerta que ustedes han entreabierto esta tarde sea abierta violentamente en los meses que vienen, porque hay mucho que hacer en el campo que ustedes han abierto a nuestra reflexión colectiva. — Establecido a partir de la grabación por Martine Desmares y Michèle Couboulic, no revisado por el autor.

FORUM DE MARSEILLE

París, 18 de marzo (ALP) — El sábado 13 de marzo, de 14 h a 20 h 15, se realizó « non-stop » el primer Forum de los psi en Marseille. La nueva facultad de derecho, sobre la Canebière, sirvió de marco. Estuvimos a algunos metros del lugar llamado « Les Réformés » de donde parten las grandes manifestaciones que siempre han sabido decir no a las medidas liberticidas.

Esta elección fue voluntaria. No la Marseille blanda y limpia lejos del centro, sino la Marseille popular, en el corazón de la ciudad, donde pasa y vuelve a pasar la gente abigarrada y donde lo multicultural no es una palabra vana. Más abajo, a la izquierda, el mar y su viejo puerto de origen griego; más arriba, a la derecha, un inmenso palacio de piedra en gloria al agua canalizada por el siglo XIX triunfante. En síntesis, este Forum no era para nosotros un coloquio o solo una reunión científica.

Más de 530 personas respondieron al llamado. Contábamos con 400. Más de 130 de desplazaron de toda la región.

Nuestra elección de partida — una forma de apuesta — era un forum-mosaico con múltiples intervenciones. Hubo 32 intervenciones durante más de seis horas! Fue un ritmo acelerado, denso, sin tiempo muerto. Cada uno lo sabía — el electo político como el director del Cnrs, el profesor de medicina como el artista — era necesario ser breve, contundente, saber decir un fundamento, evitar la jerga y las palabras de orden.

Habíamos previsto un programa, construido, reflexionado. El mismo fue alegremente transformado en el curso del Forum. Gente que intervino que se habías contactado pero que habían desistido o habían diplomáticamente expresado sus excusas, vino sin avisarnos, cuando todo estaba en marcha. Se cambió el programa para darles lugar. Fue un desorden alegre y serio.

Nuestra segunda apuesta era reunir a la gente que intervino conocida, incluso mediática, que, cada uno en su disciplina, son una autoridad, actualice una red, una sensibilidad. La apuesta se sostuvo. Su si fue simple y franco. Muchos vinieron acompañados. En síntesis, se construyó un frente con sus lideres. H. Castanet se había encontrado, previamente, con cada persona que intervino para preparar el Forum.

1 – Las razones de un no

La primera parte fue un encuentro entre los psi y los políticos elegidos. Cómo nuestro combate, impulsado por Jacques-Alain Miller, fue recibido por los elegidos? Combate corporativista? Mantenimiento de privilegios? Querella de intelectuales? Toma de poder en el seno de los psicoanalistas? Voluntad de estar fuera de control? La postura del debate, de este no firme dirigido a las enmiendas Accoyer luego Giraud-Mattéi, fue despejada por H. Castanet y por Roland Gori. Se sabe que este último, profesor de psicopatología en la universidad de Aix, está de acuerdo con nuestra oposición y nuestro rechazo a las enmiendas. El informe del Inserm fue duramente criticado. R. Gori respondió en su entrevista al diario Le Monde que solo le inspiraba asco.

Ciertamente, corresponderá al metodólogo y al epistemólogo, para los cuales especialmente los nombres de Bachelard o de Canguilhem no son desconocidos, demostrar, apoyándose en citas, la mascarada de este estudio. Hará falta enumerar los errores, las confusiones, la reunión, bajo el término de aproximación psicodinámica (psicoanalítica), de prácticas heteróclitas –una verdadera mescolanza.

En cuanto al lector de las publicaciones clínicas, se preguntará que uso ha sido hecho de los innumerables estudios de casos presentados, resultados clínicos demostrados año tras año. La respuesta es simple: el Centro de expertos del Inserm solo lee las publicaciones anglosajonas, en nombre justamente de criterios de pertinencia.

En síntesis, este informe es un simple horror, tranquilo, seguro de sí – un horror ordinario. Por primera vez, de esta manera “científica”, se quiere torcer el peso del psicoanálisis. Esta mascarada cientificista fue denunciada.

2 – Extra-territorialidad

Cuatro psiquiatras orientados por el psicoanálisis –que en su momento habían elegido la psiquiatría justamente para no ser médicos de la medicina de los únicos organismos –insistieron en las formas de este horror ordinario que se quiere poner: una psiquiatría que tiende a sustituir a la problemática del sujeto que sufre y habla una lógica del cerebro. Testimoniaron de este espanto privado donde lo que había orientado sus elecciones y decisiones clínicas era de ahora en más atacado, cuestionado. Se preguntaban si no eran los viejos de una época caduca.

Sébastien Giudicelli, profesor de psiquiatría, Dimitris Karavokyros, médico- jefe de un servicio en los Alpes, recordaron lo que la psiquiatría debe a las Luces, y cómo nuestro combate se opone al oscurantismo pseudo-científico de las nuevas aproximaciones del cerebro. La causalidad psíquica de J. Lacan fue recordada como útil siempre vivo para oponerse a los “traidores”. Georges Verdiani y Linda Sarfati (de la Asociación francesa de los psiquiatras de ejercicio privado -SNPP), comprometidos en asociaciones lacanianas, explicaron la estupidez de estas enmiendas e insistieron en la extraterritorialidad de toda práctica psicoanalítica.

Dos psicoterapeutas, habituados a nuestros forums y a tomar activamente la palabra, Philippe Grauer, presidente del SNPPsy, y Bruno Dal-Palu, presidente de l’Affop, recordaron que el tratamiento, por los poderes públicos, de los psicoterapeutas es una exclusión que olvida la función social de la escucha. Retomaron muy pedagógicamente las exigencias de esta profesión que se auto organiza.

3 – Ley o regulación social

Los políticos elegidos eran numerosos. Querían con vehemencia dar su posición.

Michel Amiel, médico, intendente y consejero general socialista que representa el presidente del CG, Robert Bret, senador comunista,, Alain Hayot, vice-presidente comunista del Consejo regional Paca, Christophe Madrolle, adjunto Vert del intendente de Marseille, Philippe Sanmarco, que encabeza la lista de Région citoyenne, insistieron en la política general en la que según ellos se inscribe esta furia reglamentaria: la destrucción de las grandes adquisiciones sociales surgidas de la Liberación. Ciertamente, la campaña electoral en curso daba acentos de tribuna a tal o cual, pero el apoyo y el sostén expresado era sincero.

François-Xavier De Peretti, intendente-adjunto d’Aix, secretario general de l’UDF por les Bouches-du-Rhône, demuestra que la noción de vacío jurídico a colmar es antidemocrático, y citando un texto de Hobbes insiste en la necesidad de que la ley sea no-toda –los intersticios tienen su función social.

Michel Vauzelle, presidente de la región Paca, antigua ministro de justicia, en una combativa intervención insiste en las formas políticas implicadas por esta elección de sociedad que signan estas diversas enmiendas. En tanto que antiguo ministro de justicia, recalca los límites de la ley reducida a reglamentos que sustituyen a las regulaciones sociales.

4 – Elección de sociedad

La segunda parte planteó la siguiente pregunta: más allá de los psi, cual elección de sociedad? Dos profesores de medicina, Jean-Louis Sanmarco (salud pública) y Jean-Robert Delpero (cirujano concerológico), muy tranquilos y contundentes, explicaron en qué y cómo la apuesta de la evaluación en sus disciplinas era menos establecer la lista de una total quality ideal que hacer surgir un no-todo médico que deje lugar a la palabra inevaluable del sujeto.

Gilbert Collard, abogado mediático, habitué de los plateaux de la televisión, mostró en qué el experto que fija a priori lo criminal en su crimen va a la par de un desubjetivación de la instancia de la prueba. Daniel Liotta, agregado de filosofía, Michel Péraldi, director de investigación en Cnrs, sociólogo, aportaron su grano de sal. El estilo del Forum fue activo: las voces devenían más amplias, más taxativas para expresar un no, un “es suficiente”. Jean-Pierre Cometti, profesor y director del departamento de filosofía d’Aix asistió a todo el debate y prometió una reflexión para una próxima ocasión.

Dos investigadores de lo colectivo “Salvemos la investigación”, Éric Vivier, profesor de inmunología, y Y. Ben Ari, director de laboratorio de neurobiología integrativa de Luminy, dijeron, casi con lágrimas en los ojos, con la rabia necesaria frente a un útil de trabajo que está en vías de destrucción, cómo querían dar el gusto por la investigación. Recordaron cómo la inteligencia de la mano es inseparable del concepto que orienta.

Dos directores de teatro, Françoise Chatôt por el Gyptis, Richard Martin por el Toursky, manifestaron su placer de estar allí. El experto, ellos saben. Responsables de importantes estructuras, saben los misterios de las comisiones, el poder de los evaluadores y sus efectos sobre las decisiones de los elegidos que subvencionan. Hicieron oír la voz de los artistas, de los saltimbanquis. Insistieron: nuestro combate es también y siempre el vuestro.

5 - En conclusión.

Florence-Louise Petetin, habitué de las galerías de arte contemporáneo, había expuesto sobre el pizarrón negro del anfiteatro de la derecha una inmensa tela ( 8 metros por 3) que representaba una oficina. Ella explicó, con un texto emotivo, en qué la lógica del trabajo no tenía para ella ninguna evidencia. Había pintado ese cuadro de una oficina como un trabajo de oficina que no sería más una. Christine Breton, conservador, hizo escuchar la presencia del artista en la ciudad. Thelma Sowley dijo en qué y cómo la América que ella había conocido y que a veces rencontraba le inspiraban distancia. Al cabo de más de seis horas de presencia non-stop, el Forum, voluntariamente sin una conclusión acuñada, se terminó. Una solo palabra: un estado de fuerzas, nuevo, potente, se manifestó. Que devendrá? En todo caso, fue evidente para cada uno que el movimiento recién comenzaba… —

Hervé Castanet

FORUM DE MONTPELLIER

París, 18 de marzo (ALP) — La Gazette de Montpellier y el Midi-Libre habían anunciado el acontecimiento, la primera titulando “La gran cólera de los psi” y la segunda: “ los psi entran en resistencia”. Divergence FM y Radio Aviva nos ofrecieron la ocasión de explicaciones detalladas. De 14 h a 20 h, 320 participantes, 17 intervenciones, preguntas pertinentes de la sala, un gran momento.

Marc Lévy abrió los trabajos con un llamado a la resistencia contra la domesticación epistémica. Luego Augustin Menard, subrayó la importancia de una ética de las consecuencias, dirigió una precaución: “La utopía promete la felicidad pero conduce al infierno reglamentario”. Anne Szulzynger supo conmover a la audiencia relatando una escena de indignidad vivida por ella en Rusia.

Bruno Dal-Palu nos leyó una carta escrita por él dirigida al Ministro de Salud. Esta misiva en tono firme denunciaba no sin humor una cierta hipocresía de los poderes públicos.

Hervé Bokobza se explayó largamente para plantear su posición: solo pueden ejercer los practicantes que tienen una formación reconocida en psicopatología.

Paul Lacaze (del SNPP) se muestra más incisivo y más comprometido: después de haber denunciado “la empresa de la ideología dominante”, expresa su hostilidad respecto a toda forma de evaluación.

Jean-François Pascual, con un humor agudo, denuncia la empresa de la gestión contable hospitalaria sobre los tratamientos.

Luego escuchamos a Ariane Anastassopoulos, psicoterapeuta, y Rajaa Stitou levanta el entusiasmo con su demostración: “El todo evaluable falla en su objetivo”.

Françoise Bareau concluyó la primera secuencia expresando claramente su rechazo de ser, como psicólogo, auxiliar del psiquiatra.

Después se inició el debate con el auditorio, Jean-Paul Guillemoles llamaba a la formación de un grupo de psicólogos freudianos y Josiane Vidal, deplorando poéticamente el maltrato actual de la poesía, hizo de bisagra entre las dos secuencias.

Es entonces que Guilhem Dezeuze, jurista, da su respuesta planteando la pregunta: “Cómo el derecho puede tratar el acto analítico?”

Sébastien Galland denunció, como filósofo brillante, el riesgo “de aparecer en la transparencia imposible de la ley”, afirmando que “la evaluación es la negación de la excepción del caso”. Después fue el turno de este personaje excepcional, director de Printemps des Comédiens. Sin una nota, desde su alta estatura, Daniel Bedos habla poco, pero muy bien: “El porvenir está por inventarse, el acto deberá suplantar al bla bla” …

Maurice Duval, antropólogo, denunció “el efecto perverso de la ideología igualitaria”.

Finalmente, Claude-Guy Bruere-Dawson concluyó la secuencia recordando el texto de Freud de 1919 sobre la introducción del psicoanálisis en la universidad.

Después de un breve debate, Marc Lévy abrió la secuencia política leyendo su intervención ante M. J. Barrot, las cartas a él dirigidas por algunos diputados y senadores, antes de proceder a la lectura completa de las cuatro páginas redactadas por el senador Adrien Gouteyron. Retenido a último minuto pro un desplazamiento del Ministro del Interior en su departamento de la Haute-Loire, M. Gouteyron se interesó, sin embargo en dirigirse al Forum. La calidad de este escrito, el coraje de su redactor llevó a Marc Lévy a proponer a los participantes el voto de una moción. Esta fue aceptada por unanimidad. Esta es la moción:

« Los participantes al Forum de los psi, reunidos en el Corum de Montpellier el 13 de marzo de 2004, agradecen a M. Adrien Gouteyron por la valiente posición que tomó y por la enmienda humanista que él planteó. Le ruegan tener a bien continuar llevando su esperanza al intervenir al nivel más alto del Estado para que lo que instituye lo humano en el hombre sea objeto del respeto más escrupuloso. Encargan a Marc Lévy para hacer llegar la presente moción a M. Gouteyron. » — Marc Lévy

Traducción: María Inés Negri